Linkara

Críticas de Que Es la Historia

Ordenar: cronológicamente, por valoración, por valor de la crítica

Un debate necesario sobre la metodología historiográfica.

Octavio

14.05.2008La historia, a parte de una asignatura aburrida para algunos estudiantes, ha sido un instrumento muy poderoso para consolidar y reforzar civilizaciones a lo largo de la existencia reciente de la humanidad (y cuando digo reciente me refiero a los últimos 2.500 años). Considerada en tiempos de la Antigua Grecia y Roma como una rama adicional del saber, inocua y meramente intelectual, adquiere, con la expansión de las teorías judeocristianas, un fin (una finalidad) que sustenta las concepciones metafísicas de dichas manifestaciones religiosas que sobrepasan el ámbito meramente espiritual. Con la Edad Media, a esta versión “teleológica” de la historia, se le une una visión “teodicea” emparentada sin ningún disimulo a los mensajes apocalípticos vomitados desde los púlpitos para tener al personal acongojado y sumiso ante el inevitable fin de todo lo humano y del posterior balance de los pecados. Con el Renacimiento y la Ilustración, el concepto de Historia es despojado de ese miedo atávico para adquirir un mensaje más positivo (pero que no difiere con la visión teleológica judeocristiana): la historia como progreso, como avance constante de la humanidad (y dando una base material a la naciente burguesía que finalmente acabaría derrocando al Antiguo Régimen).

Y llegamos al siglo XX, con sus dos Guerras Mundiales, con sus campos de concentración, con sus genocidios, con el colapso del sistema capitalista con el crack del 29, con el enfrentamiento de dos concepciones económico-políticas opuestas e irreconciliables, y con el Apocalipsis a la vuelta de la esquina (algo menos religioso y mucho más atómico). Y nos hacemos la siguiente pregunta: ¿Qué es la Historia? ¿Progreso constante? ¿círculo o elipsis? ¿con un significado global o sencillamente caótica y anárquica? No obstante, la pregunta que realmente importaba era la siguiente: ¿Para qué sirve la Historia?

Para E.H.Carr (1892-1982), la Historia era una herramienta para explicar el presente analizando el pasado o, utilizando sus propias palabras:...”hacer que el hombre pueda comprender la sociedad del pasado e incrementar su dominio de la sociedad del presente”. Para Carr, el historiador debía ser un científico con un objetivo, con una misión. Debía abandonar la idea equivocada de que la información de las fuentes históricas era siempre objetiva (ya que dichas fuentes fueron creadas bajo unos intereses particulares que no siempre eran verdaderos). El historiador debía diferenciar lo falso de lo verdadero y para hacerlo debía contar con una hipótesis, con una teoría que, posteriormente las pruebas materiales debían corroborar o descartar.

De esta manera, la historiografía es un análisis de fuerzas vivas que interactúan con el historiador y no una mera recopilación de datos o una enumeración objetiva de hechos históricos. Aunque Hegel decía que la verdad era concreta (y tenía razón) también es cierto que la interpretación es, en el menor de los casos, bastante más amplia y está condicionada por numerosos factores materiales que afectan consciente e inconscientemente al historiador que decide estudiar el pasado de la humanidad. Por eso es imprescindible contar con esa hipótesis inicial. (Por supuesto, Carr estaba en contra de otro tipo de “Historiografía”, desgraciadamente muy popular, que consistía en subrayar las pruebas materiales que sustentan la hipótesis e ignorar convenientemente las pruebas que niegan esa hipótesis) (El historiador alemán Schulten, en su estudio de Tartessos, fue un ejemplo claro de como NO se debe estudiar la historia.)

Otro aspecto fundamental en la obra de E.H. Carr es el papel de la CAUSALIDAD en la historia. Para Carr “el estudio de la historia es el estudio de las causas”. Nada ocurre por azar, “porque sí”. Todo tiene una explicación (ya sea económica, política, social, etc) que condiciona los acontecimientos históricos. Por ello, el motor de la historia no es el azar (o como se ha denominado vulgarmente “La teoría de la nariz de Cleopatra”: un detalle insignificante puede cambiar completamente el devenir histórico).Otra teoría contraria a la causalidad de la historia es la teoría de “los grandes hombres” que afirma que el motor de la historia son las grandes personalidades (Julio César, Augusto, Napoleón, Bismark, etc) al margen de las causas materiales que rodean al personaje.

La idea de Causalidad histórica fue (y es) muy polémica porque parece limitar el papel del ser humano en el transcurso de la historia. ¿La acción cotidiana del individuo supone algún cambio histórico? ¿El azar está totalmente descartado de la historia? Citando a Marx (y que nadie se asuste): “ el azar puede “acelerar” o “retardar”, pero está implícito que no puede alterar de modo radical el curso de los acontecimientos”. Además, siguiendo la teoría dialéctica de la cantidad y la calidad (o si se prefiere, la Teoría del Caos), todo acto, por insignificante que sea, tiene su eco en la realidad material que rodea al individuo. O dicho de otra manera: un individuo sí puede cambiar la historia PERO SÓLO SI SE DAN LAS CONDICIONES MATERIALES NECESARIAS.

En fin, un debate muy rico e interesante para todos aquellos interesados por la historia y sus modos de estudio. Por eso recomiendo la lectura de “¿Qué es la Historia?” del escritor británico E.H. Carr.

Un saludo para todo el mundo.